2004年，单先生花7.35万元购买了21件标称材质为红酸枝的家具，双方约定“红酸枝，真材实料，假一罚十”。后经权威部门鉴定，家具不符合红酸枝材质。于是，单先生将红木家具厂诉至一审法院，要求按合同承诺赔偿十倍货款。一审判决家具厂业主向消费者支付违约金36万余元，这相当于原价的五倍。而双方都对这个“假一赔五”的裁量不服，都上诉到二中院。

　　二中院认可了家具厂“假一罚十”的承诺，认为这既是家具厂给自己设定的义务，又给了消费者行使“假一罚十”权利的依据。但本案中非红酸枝材质主要用于家具边材，而双方约定“假一罚十”的“假一”前提不完善，因此一审法院酌情判定的违约金数额是适当的。